Только что прочитал книгу Николая Злобина и Владимира Соловьева «Русский вираж. Куда идет Россия?». В книге описываются широко известные события, связанные с третьим сроком Путина, присоединением Крыма и противостоянием Западу. С одной стороны – это хроника событий, с другой есть зачатки анализа и попытки осмысления происходящих процессов, которые еще неизвестно чем закончатся.
Злобин и Соловьев начинают книгу с безжалостной критики тандема Путина-Медведева и царящего в России государственно-олигархического капитализма. Оценки политических персон и обобщения неоднозначны, я бы сказал излишне упрощены. Как вам такая фраза о ярославском форуме в 2011 году: «было ясно, что Медведев как президент уходит в политическое небытие, … призрак политической смерти уже витал над ним». Сейчас наступает 2015 год и Медведев с политического Олимпа в России никуда вроде не собирается, тем более в «небытие».
«Куда податься бизнесмену в России» озаглавлена вторая глава, дающая представление о царящих в путинской России порядках. Мазки авторы выбрали широкие, палитру не смешивали, поэтому мы узнаем, что на 1/6 земной суши, где проживают сотни народов, «институт частной собственности так и не утвердился». Кто же процветает? «Либо родной брат губернатора, либо его жена, либо его дети. Любой другой вариант практически невозможен » утверждают Соловьев и Злобин. Постойте, неужели в России всего лишь сотня-другая бизнесменов? Как же конституция, законы? Есть еще обычаи, например в Чечне, где кровная месть не дает скидок на защиту частной собственности и неприкосновенность жилища. Но в большинстве регионов, у 99% жителей России частная собственность вполне себе утвердилась. Мне кажется, в погоне за сильным словцом авторы сгустили краски до черно-белой палитры, что уже есть пропаганда, процветающая в западных СМИ, но недопустимая в книге.
Однако, чем дальше читаешь книгу, тем больше вызывает она удивления и любопытства, пересиливающие негативное отношение к поверхностным оценкам и ошибочным позициям авторов. Во-первых, книга действительно написана дуэтом, Злобин живет в США, Соловьев проводит теледебаты политиков в Москве. Они способны меняться и уже в следующей главе «Тандем: неудачный эксперимент» перечисляя промахи и просчеты Медведева заканчивают главу на полуслове: «Дмитрий Медведев совсем не прост и наивен, как многие почему-то считают. Это весьма опытный политик, и сбрасывать его со счетов никому не стоит..», то есть способны менять свою точку зрения во время исполнения пируэта, а на такое способны не всякие комментаторы.
Злобин и Соловьев заметили как перформанс, почему-то ассоциирующийся у меня с эпохой Суркова, переняла радикальная прозападная оппозиция, сделавшая много шума из-за освистывания Путина в «Олимпийском» после боя Емельяненко и Монсона. «Перформанс заменяет реальную политику – главный итог последних десятилетий российской общественной жизни». Славу богу, с заменой Суркова Володиным Кремль больше не решается на трюки с амфорами и гигантской щукой. Анализ и оценки, которые даются российским политическим деятелям и в целом власти и оппозиции (парламентской и радикальной), мне кажутся одной из удач авторов, я даже думаю что эту главу написал Соловьёв, так как он постоянно варится в этом котле. Действительно, Кремль говорит на понятном для российском обществе языке, про семью, религию, образование, тогда как прозападная оппозиция раз за разом маргинализируется, компрометируется (например ассоциацией с сексуальными меньшинствами) и теряет всякие шансы на успех. Даже ленинские технологии партийного строительства на иностранные деньги не помогут РПР-Парнасу. И к прогнозам на будущее для политиков власти и оппозиции можно отнестись с доверием, так и будет, если не случится непредвиденное.
Но непредвиденное случилось. «Крым – наш». Холодная война 2.0 в самом разгаре. И здесь взгляд Злобина и Соловьева на причины этой войны и последствия с двух сторон нового железного занавеса весьма интересен. Авторы логично рассуждают, что кардинально Обама и Путин не отличаются идеологически – оба патриоты, за частную собственность и т.д. Тем не менее, водораздел есть, по крайней мере авторам кажется что они его нащупали.
Оба политика возглавляют по сути имперские государства, а империй своя логика. Американцы планомерно и методично, уж во всяком случае не взирая ни на каких правозащитников гнут свою линию уничтожения потенциальных альтернативных центров силы в мире. Развал СССР, Югославии, разруха в Египте, Ливии, Ираке, Сирии – все прекрасно вписывается в американскую долгосрочную стратегию. Даже создание украинской черной дыры под боком у ЕС прекрасно подходит в политику хаоса.
Каждый из этих тезисов заслуживал больше внимания, но Злобин и Соловьев концентрируются на противоречии моральных ценностей консервативной и традиционной путинской России и либертарианского, антихристианского Запада, а также путинскую модель глобального лидерства, которая основана на антифашизме, отказе от национализма и борьбе с попытками ревизии итогов Второй мировой войны. Именно на этой основе Россия пытается строить союз с Китаем.
Надо сказать, что авторы не очень то верят в возможность такого союза и в перспективы России в новой Холодной войне. Авторы утверждают, что Россия изолируется от мира, а так как Злобин и Соловьев работают в масс медиа концентрируются на взаимных ложных стереотипах и проблемах с донесением российской позиции мировой общественности. Так в частности эффективность канала Russia Today оценивается авторами очень низко.
Так как Россия неконкурентоспособна в мировом масштабе она может развалиться как Украина, только ее разорвут на части могущественный Запад и растущий Китай. Основная проблема по мнению авторов в неудачном формате Российской Федерации с национальными автономиями. Здесь Злобин и Соловьв практически повторяют аргументы русских националистов, что нацменьшинствам в России живется вольготно, тогда как русским – нет, смешивая реально существующие проблемы внутренней и внешней миграции с проблемами матрёшечного устройства Российской Федерации.
Мне кажется это странным, так как факты говорят, что населенные преимущественно русскими регионы как Москва и Санкт-Петербург финансируются федеральным центром гораздо лучше, чем национальные автономии. Практически все национальные республики в России, кроме Татарстана, находятся в конце списка по уровню жизни и развитию инфраструктуры в России. Из-за этого усилилась внутренняя миграция, а вместе с неконтролируемым притоком гастарбайтеров из стран СНГ межэтнические противоречия в традиционно русских регионах и мегаполисах обострились.
Но все же главное, на мой взгляд, упущение книги – нет оценок американской и российской модели политического лидерства в новой Холодной войне. Если вся проблема в том, чтобы донести до простых американцев российское восприятие Крыма, то задаешься вопросом – а стоило ради этого затевать сыр-бор. Или все-таки можно рано или поздно договориться с Белым домом и терпеть американскую политику хаоса уничтожения потенциальных центров силы.
Отметив разногласия по моральным вопросам между Западом и Россией как ключевые, Соловьев и Злобин почему-то не развивают тезис, например, были ли пытки в Гуантанамо и секретных тюрьмах ЦРУ, миллионы смертей иракцев, сирийцев и других, «моральными», т.е которые можно оправдать. Или все-таки нет. Были ли напрасными жертвы двух войн в Чечне, унесшие 200000 жизней?
Война в Сирии еще продолжается, в Чечне иногда происходят теракты, но мне кажется уже сейчас понятно, что путинская модель новой России работает, Чечня при Кадырове залечивает раны и реинтегрируется в состав России, тогда как американская политика принесла Ближнему Востоку, да и Украине лишь огромные жертвы и разрушения. Когда государства под влиянием или после интервенции США разрушаются, даже через многие десятилетия этим регионам не видать мира и процветания.
А значит, перспективы России в новой Холодной войне не выглядят уж очень плохо.
ПРАВИТЕЛИ ЕВРАЗИИ 